17 мая в журнале «Речь» был опубликован рассказ Павла Рубанова «По ту сторону — пыль». Наша публикация — это литературно-критический отклик, в котором мы отразили опыт живого обсуждения рассказа с автором. Обидеть автора может каждый, но это не было нашей задачей.
Цель нашей состоявшейся встречи в формате дискуссии была раскрыть сильные и слабые стороны произведения начинающего автора.
Цель нашей состоявшейся встречи в формате дискуссии была раскрыть сильные и слабые стороны произведения начинающего автора.
Вера Юрьевна: О чем рассказ «По ту сторону — пыль»? К какому проблемно-тематическому полю современной литературы его можно отнести? Какие ключевые образы раскрывают проблематику?
Софья: Самый главный вывод, который я сделала при прочтении Пашиного рассказа — что проблематика рассказа связана не с экологической катастрофой, а с проблемой смысла человеческого существования. Мне кажется, образ противогаза здесь является способом для раскрытия этого. Что мы видим в рассказе? Что существует не только исчезновение личности, но и реальное исчезновение человека в целом. Вдруг его вообще не существует под противогазом? То есть за противогазом просто пустота… И реальная, и фигуральная. Мотив песка в рассказе передает это ощущение потерянности. Этот комплекс проблем в рассказе показался мне достаточно глубоко раскрытым, но не новым.
Олег: В продолжении Сониного наблюдения об образе противогаза хотелось бы обратиться к дихотомии человека и костюма в этом тексте. Когда вообще герои надевают этот костюм впервые? Заключается ли весь смысл этого костюма в «противогазе-маске», за которой приходится скрывать себя настоящего? По ходу всего рассказа мы видим, как костюм, а особенно противогаз характеризует носителя. («Его противогаз, черный, с круглыми мутными глазницами, давал мало обзора»).
Софья: Да, я согласна с Олегом. Проблема подлинного и мнимого, настоящего и ненастоящего — это одна из важных тем в рассказе. На мой взгляд, проживание героев, их мысли и быт, вот это хождение из универа домой, рутина, болезнь — это всё отражает кризис героя как личности, его идентичности. Тема эта достаточно распространена в современной литературе. Мне показалось, что в каком-то смысле эта история уже не нова. Но то, в каких образах она проявляется в рассказе Павла — это интересно.
Ксения: Для меня после прочтения рассказа осталось непонятно, почему если снять противогаз, внутри не окажется людей. Точнее, чего не окажется — тела или духа? Защитный костюм и противогаз — это образ границы для тела или для духа? Люди — тело или люди — дух? А что важнее? Так ли важно тело, если они могут рассуждать, принимать решения.
Вера Юрьевна: Удалась ли автору система персонажей? Как герои сюжетно связаны между собой? Кто характеры, кто функции в рассказе?
Софья: По поводу героев, мне кажется, их характеры как будто бы скорее раскрывают проблему, чем раскрываются сами. Но интересно все-таки представлена попытка раскрыть образ главного героя, Серого, через его своебразного двойника — Жеку. У меня возник вариант, что Серый говорит с Жекой как сам с самим собой, это его как бы второй голос, который как раз таки пытается вырваться и вырывается. В этом смысле роль Жеки не быть отдельным характером, а именно частью образа главного героя.
Олег: Открытым для меня остался вопрос о мотивации поступков главного героя. Герой в финале совершает поступок, но в какой момент он решился на него? Очевидно, что для подобного изменения должна быть серьезная мотивация. Но есть ли она у главного героя? Здесь не будем говорить об учителе химии, его внутренние переживания нам неизвестны. Серого же нам не показывают человеком, который давно думал о том, чтобы снять противогаз. Наоборот, он добропорядочно пополняет запасы фильтров, продолжая быть послушным винтиком системы. А уже на следующий день решается снять противогаз. Чем это обосновано?
Ксения: А может быть в рассказе два двойника главного героя — Жека и учитель химии? И идут они по одному пути с главным героем? Казалось бы, можно было и дожить до старости, и прийти к этому, к выходу из оболочки. А можно и не дожить до старости, и это случится раньше, как у Жеки. Хотя, судя по всему, Жека был даже более позитивный, чем главный герой. Но даже он сдался. Исход фатальный в любом случае — и об этом в тексте говорит всё.
Но в то же время, мне кажется, что не все персонажи встроены в систему персонажей. Например, родители, которые не выполняют никакой функции. Они как мираж, потому что герой звонит им, общается, но все равно не понимает, откуда он появился. «Я себя помню всегда в костюме противогаза», — рассуждает герой. А кто его на него надел?
Вера Юрьевна: Какие особенности имеет пространственно-временная организация в рассказе?
Софья: Раз уж мы заговорили о пространстве, то много вопросов вызывает квартира. Возник вопрос по поводу того, почему там всё напоминает нам о советском прошлом? В каком времени находятся персонажи произведения, потому что, вроде как, в образе квартиры отображено что-то советское, что уже было давно. Тогда какое это будущее вообще, далёкое ли оно, ближайшее, или наше альтернативное настоящее? («Обветшалые обои, мутноватые окна, пыльная советская стенка, скрипучий диван»). Очень важно, чтобы вещный мир как-то раскрывал героя, давал ему возможность развиваться. На мой взгляд, этот момент автору стоит доработать.
Ксения: В этом произведении есть такая же проблема, как в рассказе «Выход» у Максима Бычкова. Герой постоянно куда-то ходит. Возможно, за счет того, что он ходит, автор описывает пространство вокруг него, прописывая каждое действие: встал, сел, пошел, дошел, открыл, закрыл. Однако, хождение между пространствами должно влиять на героя, каждое действие должно подталкивать его к решению. Пространство и интерьер в произведении насыщены детальным описанием, которое интересно само по себе, но никак не влияет на героя.
Вера Юрьевна: Чем закончился рассказ? В чем смысл финала?
Олег: «По ту сторону — пыль» как и любой хороший рассказ имеет открытый финал. Без какого либо намека, есть ли человек под противогазом или мы читали о похождениях пустого костюма. Финал здесь самая сильная часть рассказа, так как именно она склоняет нас к размышлению и только от нас зависит, был ли человек?
Софья: Пашин рассказ мне, как читателю, показался интересным: когда открыла текст, возникло желание продолжить чтение, потому что вместе с этим возникло множество вопросов по поводу вселенной рассказа, его микроклимата. Мне кажется, это хорошо, когда автор ставит нас на некое перепутье, когда мы должны сами решать некоторые задачи. У Паши определенно есть ключевая идея, от которой он старается не отступать во время работы над рассказом. Рассказ для меня закончился, но не закончился поиск ответов на вопросы, которые он поставил: Что стало с героем? Был ли он живым вообще или мертвым? Что бы произошло, если бы он не увидел себя в телесном воплощении в зеркале?
Ксения: «По ту сторону — пыль» для меня стал примером прозы, содержащей актуальные вопросы для нашего поколения. В наше время всё труднее оставаться искренним и честным человеком — виртуальная реальность разделяет нас друг с другом, как разделяют костюм и противогаз героев рассказа. Страшнее становится от того, что надевая маски, мы можем потерять самих себя, а как найти самого себя — все также непонятно. Непонятно также, а есть ли у нас выбор, есть ли возможность выйти из изоляции от себя и других и нужно ли это? Вопрос остаётся открытым.
Павел: Собственно, поэтому противогаз аккуратно лежит в раковине, хотя дверь закрыта изнутри. Я намеренно закончил рассказ на том, что резина противогаза потянулась вверх. Снял он противогаз или не снял? Увидел ли он себя или его там не было? Этот вопрос остаётся открытым и для меня.
Софья: Самый главный вывод, который я сделала при прочтении Пашиного рассказа — что проблематика рассказа связана не с экологической катастрофой, а с проблемой смысла человеческого существования. Мне кажется, образ противогаза здесь является способом для раскрытия этого. Что мы видим в рассказе? Что существует не только исчезновение личности, но и реальное исчезновение человека в целом. Вдруг его вообще не существует под противогазом? То есть за противогазом просто пустота… И реальная, и фигуральная. Мотив песка в рассказе передает это ощущение потерянности. Этот комплекс проблем в рассказе показался мне достаточно глубоко раскрытым, но не новым.
Олег: В продолжении Сониного наблюдения об образе противогаза хотелось бы обратиться к дихотомии человека и костюма в этом тексте. Когда вообще герои надевают этот костюм впервые? Заключается ли весь смысл этого костюма в «противогазе-маске», за которой приходится скрывать себя настоящего? По ходу всего рассказа мы видим, как костюм, а особенно противогаз характеризует носителя. («Его противогаз, черный, с круглыми мутными глазницами, давал мало обзора»).
Софья: Да, я согласна с Олегом. Проблема подлинного и мнимого, настоящего и ненастоящего — это одна из важных тем в рассказе. На мой взгляд, проживание героев, их мысли и быт, вот это хождение из универа домой, рутина, болезнь — это всё отражает кризис героя как личности, его идентичности. Тема эта достаточно распространена в современной литературе. Мне показалось, что в каком-то смысле эта история уже не нова. Но то, в каких образах она проявляется в рассказе Павла — это интересно.
Ксения: Для меня после прочтения рассказа осталось непонятно, почему если снять противогаз, внутри не окажется людей. Точнее, чего не окажется — тела или духа? Защитный костюм и противогаз — это образ границы для тела или для духа? Люди — тело или люди — дух? А что важнее? Так ли важно тело, если они могут рассуждать, принимать решения.
Вера Юрьевна: Удалась ли автору система персонажей? Как герои сюжетно связаны между собой? Кто характеры, кто функции в рассказе?
Софья: По поводу героев, мне кажется, их характеры как будто бы скорее раскрывают проблему, чем раскрываются сами. Но интересно все-таки представлена попытка раскрыть образ главного героя, Серого, через его своебразного двойника — Жеку. У меня возник вариант, что Серый говорит с Жекой как сам с самим собой, это его как бы второй голос, который как раз таки пытается вырваться и вырывается. В этом смысле роль Жеки не быть отдельным характером, а именно частью образа главного героя.
Олег: Открытым для меня остался вопрос о мотивации поступков главного героя. Герой в финале совершает поступок, но в какой момент он решился на него? Очевидно, что для подобного изменения должна быть серьезная мотивация. Но есть ли она у главного героя? Здесь не будем говорить об учителе химии, его внутренние переживания нам неизвестны. Серого же нам не показывают человеком, который давно думал о том, чтобы снять противогаз. Наоборот, он добропорядочно пополняет запасы фильтров, продолжая быть послушным винтиком системы. А уже на следующий день решается снять противогаз. Чем это обосновано?
Ксения: А может быть в рассказе два двойника главного героя — Жека и учитель химии? И идут они по одному пути с главным героем? Казалось бы, можно было и дожить до старости, и прийти к этому, к выходу из оболочки. А можно и не дожить до старости, и это случится раньше, как у Жеки. Хотя, судя по всему, Жека был даже более позитивный, чем главный герой. Но даже он сдался. Исход фатальный в любом случае — и об этом в тексте говорит всё.
Но в то же время, мне кажется, что не все персонажи встроены в систему персонажей. Например, родители, которые не выполняют никакой функции. Они как мираж, потому что герой звонит им, общается, но все равно не понимает, откуда он появился. «Я себя помню всегда в костюме противогаза», — рассуждает герой. А кто его на него надел?
Вера Юрьевна: Какие особенности имеет пространственно-временная организация в рассказе?
Софья: Раз уж мы заговорили о пространстве, то много вопросов вызывает квартира. Возник вопрос по поводу того, почему там всё напоминает нам о советском прошлом? В каком времени находятся персонажи произведения, потому что, вроде как, в образе квартиры отображено что-то советское, что уже было давно. Тогда какое это будущее вообще, далёкое ли оно, ближайшее, или наше альтернативное настоящее? («Обветшалые обои, мутноватые окна, пыльная советская стенка, скрипучий диван»). Очень важно, чтобы вещный мир как-то раскрывал героя, давал ему возможность развиваться. На мой взгляд, этот момент автору стоит доработать.
Ксения: В этом произведении есть такая же проблема, как в рассказе «Выход» у Максима Бычкова. Герой постоянно куда-то ходит. Возможно, за счет того, что он ходит, автор описывает пространство вокруг него, прописывая каждое действие: встал, сел, пошел, дошел, открыл, закрыл. Однако, хождение между пространствами должно влиять на героя, каждое действие должно подталкивать его к решению. Пространство и интерьер в произведении насыщены детальным описанием, которое интересно само по себе, но никак не влияет на героя.
Вера Юрьевна: Чем закончился рассказ? В чем смысл финала?
Олег: «По ту сторону — пыль» как и любой хороший рассказ имеет открытый финал. Без какого либо намека, есть ли человек под противогазом или мы читали о похождениях пустого костюма. Финал здесь самая сильная часть рассказа, так как именно она склоняет нас к размышлению и только от нас зависит, был ли человек?
Софья: Пашин рассказ мне, как читателю, показался интересным: когда открыла текст, возникло желание продолжить чтение, потому что вместе с этим возникло множество вопросов по поводу вселенной рассказа, его микроклимата. Мне кажется, это хорошо, когда автор ставит нас на некое перепутье, когда мы должны сами решать некоторые задачи. У Паши определенно есть ключевая идея, от которой он старается не отступать во время работы над рассказом. Рассказ для меня закончился, но не закончился поиск ответов на вопросы, которые он поставил: Что стало с героем? Был ли он живым вообще или мертвым? Что бы произошло, если бы он не увидел себя в телесном воплощении в зеркале?
Ксения: «По ту сторону — пыль» для меня стал примером прозы, содержащей актуальные вопросы для нашего поколения. В наше время всё труднее оставаться искренним и честным человеком — виртуальная реальность разделяет нас друг с другом, как разделяют костюм и противогаз героев рассказа. Страшнее становится от того, что надевая маски, мы можем потерять самих себя, а как найти самого себя — все также непонятно. Непонятно также, а есть ли у нас выбор, есть ли возможность выйти из изоляции от себя и других и нужно ли это? Вопрос остаётся открытым.
Павел: Собственно, поэтому противогаз аккуратно лежит в раковине, хотя дверь закрыта изнутри. Я намеренно закончил рассказ на том, что резина противогаза потянулась вверх. Снял он противогаз или не снял? Увидел ли он себя или его там не было? Этот вопрос остаётся открытым и для меня.
Софья Ходарина — студентка первого курса филологического факультета.
Олег Ухин
— студент первого курса филологического факультета.
— студент первого курса филологического факультета.
Ксения Чернышева
— студентка первого курса филологического факультета.
— студентка первого курса филологического факультета.
Павел Рубанов — студент 1 курса литературного творчества филологического факультета.
