«Лёд тронулся»:
художественный репортаж о семинаре «Литоруб»

«Книга должна быть ледорубом для замёрзшего моря внутри нас» Франц Кафка.

2 декабря кафедра истории русской литературы XX-XXI вв. и литературного творчества провела литературный семинар «Литоруб». К обсуждению приглашались молодые поэты и прозаики, к участию — все желающие студенты Филологического факультета ТГУ.

Формат семинара предполагает обсуждение поэтических и прозаических текстов от студентов литературного творчества на новом, более масштабном уровне: в живом разговоре о культуре, жизни и человеке в них. Об этом и пробуют писать начинающие авторы, а приглашённые мастера и семинаристы делятся мнениями о прочитанных текстах.

После окончания семинара мы вышли к диалогу с его участниками и вот, что они нам рассказали:

Вячеслав Суханов: Заседание «Литоруба» можно только приветствовать, потому что обсуждение того, что ты пишешь — даже если звучит критика в адрес автора — означает, что тебя постарались понять. Для пишущего человека это очень важно, это часть творческой среды, иного взгляда, который он даже не мог себе вообразить. Всё это для думающего и развивающегося автора, вполне возможно, может стать дополнительной мотивацией в развитии. И потом — такие обсуждения учат правильно реагировать на критику, хотя, конечно, мы все любим, когда нас хвалят. Мне лично на этом обсуждении не хватило голосов самих студентов, было ощущение, что они не умеют пока различать жанр свободного обсуждения от жанра практического занятия, такие были скованные. Да, и, как потом выяснилось, не все успели прочитать обсуждаемые тексты. Спасибо нашим талантливым пятикурсникам и аспирантам. Выручили!

Одна из основных проблем наших замечательных начинающих авторов, как мне показалось, — проблема предмета изображения. Так и хотелось сказать: «Оглянитесь вокруг! Происходит столько самых разных изменений, событий, которые нуждаются в осмыслении, вашей глубокой интерпретации, в вашем талантливом изображении, что есть о чем серьёзно писать!» Пока пишется, по преимуществу, только о «себе любимом». И если для лирики это может быть основой письма, то в прозе всё сложнее. Хотел бы надеяться, что «Литоруб» оправдает в будущем пастернаковские строчки: «Не спи, не спи художник, не предавайся сну». Именно этому пробуждению в широком понимании и должны помогать такие обсуждения.

Андрей Олеар: Мои соображения… Безусловно, опыт положительный. Это литинститутовская традиция: обсуждение текстов на открытом семинаре. Наши творцы должны «выходить из строя» и «учиться держать удар». Но важно соблюдать определенный алгоритм мероприятия, который по моему разумению (практика и опыт) должен быть таким:

1. Автор выходит перед аудиторией, представляется, читает фрагмент, желательно с презентацией (чтоб текст можно было синхронизировать визуально).
2. Текст разбирает официальный рецензент (с места).
3. Идет общее обсуждение, обмен мнениями. Вопросы автору.
4. Итоговое выступление мастера.
5. Короткие отзывы других мастеров (по желанию).
6. Модератор следит за процедурой по времени и руководит последовательностью событий.
7. В финале: свободный микрофон. Каждый может в краткой форме высказаться на любую тему (пропущенное, неотмеченное и т.п.)
8. На разбор брать 3 рукописи по 30 мин каждая. 10 мин на вступление, 20 на финальную дискуссию. Итого 2 часа на всё шоу.
9. Все рукописи должны быть доступны за 1 неделю до мероприятия в группе в телеге)).

Вячеслав Суханов — д.ф.н, заведующий кафедрой Истории русской литературы XX-XXI вв.

Андрей Олеар — поэт, переводчик, преподаватель ФилФ и ФЖ.

Софья Владимирова: Нахожу опыт «Литоруба» полезным, однако его формат нуждается в трансформации. «Литорубу» не идёт на пользу излишняя институциональность, и даже пространственное разделение участников на команды (обсуждаемых и обсуждающих, мастеров и студентов) делает его слишком похожим на защиту курсовых работ или стандартный учебный семинар. Хотелось бы пространства более демократического и большей вовлеченности в обсуждение всех участников. Как этого добиться без принуждения? По опыту одного семинара сказать сложно, однако при регулярном проведении количество рано или поздно перейдет в качество.

Отдельно хочу отметить возможность предоставлять работы на семинар анонимно, пусть даже в рамках небольшого коллектива анонимность эта условна. Для меня как для человека, мало времени проводящего вне своей мастерской, даже подписанные работы были анонимны — авторов я лично не знала, пресуппозиции к текстам не имела, это в итоге сказалось и в плюс, и в минус. Но для авторов сам факт этой возможности скорее плюс.

Тексты, которые комментировались на первом семинаре, мне запомнились, как запоминается давным-давно прочитанная книга — слепком ощущений и ассоциаций, а не подробностями сюжета, и даже не именами авторов. Но слепок этот приятен. Вообще всегда радостно прикоснуться к чужому творчеству. Хотелось бы, наверное, от следующих семинаров более глубокого погружения в каждую работу и диалога, а то и полилога, живой дискуссии — с автором и с коллегами.

Софья Владимирова — поэт, преподаватель ФилФ.

Юлий Буркин: Итак, литературные чтения состоялись.
Сразу скажу, что я большой апологет этой формы. Я думаю, общение с себе подобными посредством чтения и обсуждения рукописей друг друга — для начинающего писателя самое главное. Всё остальное — факультативно.

Сужу по себе. Ведь мне когда-то чудом посчастливилось оказаться на семинарах молодых писателей-фантастов под руководством Бориса Стругацкого в Дубултах, и на семинарах ВТО МПФ издательства «Молодая гвардия». И если за свою жизнь я написал что-то хорошее, то только благодаря этому. Благодаря дружеской доброжелательной критике коллег по перу.

На «Литорубе» было представлено четыре рукописи: одна поэтическая и три прозаических, три рассказа.

Про поэтическую подборку мне сказать нечего. Хороший язык, интересная образность, но, на мой вкус, уж очень всё печально замкнуто на себя.
Рассказы порадовали, все три. Жутковатый рассказ «Выход №2» Павла Рубанова порадовал прежде всего тем, что показал готовность автора прислушиваться к критике и работать с текстом, учитывая её. Ранее этот рассказ мы обсуждали в моей литературной мастерской, и он сильно слабее по всем показателям — и по форме, и по содержанию. А эту, доработанную Павлом, версию рассказа я, если бы мне предложили выступить в качестве составителя сборника фантастических рассказов, взял бы в печать без колебаний.

Рассказ «Глыбь» Елены Стереховой зацепил точностью прорисовки характеров главных героев — братьев, которые были разлучены в детстве и много лет прожили порознь. Рассказ болевой, ставящий перед читателем непростые этические вопросы. Но он не для меня. Физически неприятно было читать про убийство котят, тем более, что именно в тот день когда я читал этот рассказ — и я вижу в этом нечто кармическое — моя любимая кошка родила четырёх замечательных золотисто-рыжих котят. И мне тошно было даже представить, что с ними может случиться что-то дурное. Возможно, я инфантилен, но, если бы я был простым читателем и не ДОЛЖЕН был бы прочитать этот рассказ, я бы бросил его посередине. При том что написан он очень даже неплохо.

Наконец рассказ автора, который пожелал остаться неизвестным, — «Мёд поэзии» понравился мне по-настоящему. Хотя, и не является рассказом в полном смысле этого слова. Ведь рассказ — это прежде всего история, сюжет. А тут сюжета нет, ничего не происходит. Городская девочка оказалась вдалеке от жилья, на природе, общается с необычными для неё людьми. И всё это — люди, их слова, природа, её виды, звуки, запахи — всё потрясает её. И меня, как читателя, тоже. Особенно последние строчки, когда девочка зачерпнула воду из реки, а вода была густая и светилась.

Красота описана чистым и образным языком. Но дальше должно было что-то происходить. Я воспринял этот текст как первую главу или даже пролог повести, где мы только знакомимся с главной героиней.

Вот, примерно так.

Пожалуй, единственное, что мне не понравилось на этом «Литорубе» — пассивность большинства присутствующих студентов. Высказалась одна пятая, а то и десятая их часть. А ведь весь смысл этого мероприятия как раз в том, чтобы автор услышал анализ и откровенную критику читателей, тем более, что читатели — его однокурсники и будущие коллеги.

Юлий Буркин — писатель-фантаст, преподаватель ФилФ.

Степан Давыдов: Когда меня пригласили поучаствовать в мероприятии под названием «Литоруб», это немного насторожило: неужто и здесь, в пристанище человеколюбия, может назреть расправа? Но красивая и грамотно составленная афиша, в которой даётся ключ к столь яркому имени, убедила, что всем нам предстоит благое дело, и мгновенно развеяла опасения.

Как сообщалось в той же афише, намечается праздник в честь начинающих писателей и поэтов — большая мастерская для всех желающих, но прежде всего, для студентов «Литературного творчества» с их мэтрами во главе. Что сказать, мне, нынешнему выпускнику этого направления, не довелось за все пять лет увидеть ничего подобного, несмотря на живую необходимость, так что есть повод порадоваться за наших юных творцов.

На обсуждение были вынесены три рассказа и одна поэтическая подборка, причём за авторами сохранялось право анонимности. Конечно, дебют в роли виновника такого громкого торжества — вещь, требующая послаблений, однако не о том ли тоскует литератор, до чего же редко случается беседа с собратом! Пожалуй, ход с безличной критикой ещё из затакта придал молодёжи скованности, которая стала особо заметной на фоне харизмы экспертов. Тем не менее хочу искренне поблагодарить всех смелых и неравнодушных, ведь встреча удалась на славу: время кончилось раньше, чем запал.

Надеюсь, «Литоруб» положит начало ещё одной доброй и нужной традиции в стенах нашего факультета. Отдельное спасибо за тёплый приём, совместные фото и угощение!

Степан Давыдов— аспирант ФилФ, выпускник литературного творчества.

Олег Вялов: «Литоруб» в числах: 3 прозаических текста, 1 лирическая подборка, n-количество сдержанных отзывов, всего 1 предложение сжечь рукопись и много-много критики, качественной и не очень. И всё же очевидное достоинство произошедшего — полифония (пускай и куцая, сведенная к формальному «пинг-понгу» нападения и парирования, а все ж полифония). Есть площадка, есть текст — и даже более того, — «неравнодушные», готовые к обсуждению. Что еще нужно для живого, пульсирующего литпроцесса?

«Литоруб» — это, конечно, ещё зачаток идеи, такой многообещающий эмбрион, поэтому обойтись одним семинаром тут, по-моему, нельзя. Сделать более-менее регулярным мероприятием. А первый «литорубский» опыт своё дело сделал – выяснилось, например, что некоторые художники обладают хорошим интуитивным мышлением, а вот работать с материалом пока не могут («Выход №2», к слову: образ схвачен, а нарративные стратегии, прямо скажем, хромают). Главное, что есть куда расти. А «Литорубу» — быть!

Олег Вялов— студент 4-го курса литературного творчества.

Екатерина Малаховская: Возрождение традиций — это прекрасно. На моём далёком первом курсе студенты литературного творчества вместе с мастерами проводили подобные чтения, но в другом формате. Нынешний формат проиграл. Молчали студенты, за исключением единиц. Тишину «в зале» приходилось заполнять мастерам. То ли из-за авторитета преподавателей, то ли из-за страха сказать «не то», будущие писатели так и не вышли к активной дискуссии. Я повидала много семинаров, литературных чтений, фестивалей. Могу сказать, что необходимо добавить: рецензентов, которые заранее будут готовить критику по предложенным рукописям; смещение «центра тяжести» с мастеров, то есть рассадка участников на одном уровне, желательно лицом к лицу в круг; увеличить время обсуждения. Но все эти минусы меркнут на фоне самой идеи возрождения литературных чтений на филфаке. Хочу выразить благодарность организаторам семинара, которые дали старт, потому что главное — начать!

Как только все участвующие переместились из аудитории семинара на кафедру, где могли попить чай со сладостями, все выдохнули и расслабились. Заулыбались, зашутили, разболтались. И было здорово!

Егор Евсюков: Скажу громко, серьёзно — как умею). Слово по своей природе диалогично, всегда обращено к чему- или кому-либо. Так песни поются, пишутся письма, камлаются заклинания — не в пустоту, а для невидимого, неведомого адресата. Который поймёт, посмеётся или поплачет вместе со мной — разделит миг бытия. Без всяких метафизических фиг в кармане это — основа любого творчества. Со-знание и со-весть его. (Да-да, дорогие коллеги по цеху!).

Семинар как раз и даёт возможность поделиться творчеством. Вернуться к истоку живой речи, когда слова осязаемы, предметны, для нас — прорубают лёд молчания, торосы бессознательного… Наверное, про это и был наш «Литоруб».

Конечно, не все голоса прозвучали. Не все сюжетные ходы были озвучены. Не все метафоры разгаданы. Но начало положено. Лёд тронулся!

Несмотря на разногласия (точнее, разноголосия — на то и семинар!) между творческими практиками семинаристов и профессиональными укорами мастеров — было намечено главное: поиск личностных оснований. Кто я? Откуда я? Что делает меня человеком? Если выход, то куда: в форточку или в метафизику?..

Но приземлюсь. Пара тёплых слов — нашим организаторам. Огромную благодарность хочу выразить Анне Борисовне, Вере Юрьевне, Алине Викторовне. Кому, как не им, согревать нас своей невидимой, как дыхание, заботой? От столкновения лбов и айсбергов оберегать…

Иногда и модератору требуется модератор).

Дана Ахмедшина: 2 декабря кафедра литературы XX-XXI вв. и литературного творчества проводила литературные чтения в формате семинара. К обсуждению приглашались авторы прозы и поэзии, к участию — все желающие студенты Филологического факультета ТГУ. Обсуждение проходило достаточно живо — и большую роль в этом сыграли преимущественно мастера и мы, старшие курсы.

Предоставленные для обсуждения тексты показались мне интересными, пусть и каждая из них требовала разного рода доработки. Особенно в структурировании обсуждения помогало распределение ролей мастеров — о поэзии говорил поэт А.М. Олеар, разговор о фантастике поддерживал писатель-фантаст Ю.С. Буркин.

Обсуждать чужие тексты — к тому же некоторые авторы остались анонимными — оказалось интересно, участвовать в живой дискуссии с мастерами (особенно после окончания семинара) — интересно вдвойне.

На мой взгляд, такие обсуждения полезны как для самих авторов — они выходят к расширенной потенциальной аудитории — так и для слушателей — студентам, обучающимся на литературном творчестве вдвойне разбирать видеть тексты коллег из разных мастерских. Два произведения из предоставленных на семинаре мне понравились, как и сам процесс выделения в них сильных и слабых мест в беседе с мастерами.

Из минусов могу выделить сокращённый формат семинара (он длился около двух часов) и чересчур много времени, уделяемое высказыванием мастеров — из-за этого пропадает ощущение сопричастности у студентов, впервые принимающих участие в масштабных обсуждениях (и, следовательно, ещё не умеющих высказывать своё мнение устно и импровизированно).

Я считаю, формат чтений — прекрасная возможность не только для сплочения учащихся на литературном творчестве, но и отличная площадка для диалога — уже не на уровне преподавателей и студентов. Это диалог между поколениями, художественными методами, объединёнными общей реальностью.

И тогда лёд тронется, а речь зазвучит!

Вот, что о прошедшем семинаре говорят авторы, чьи тексты выносились на обсуждение:

Анна Данилова: До «Литоруба» опыт подобных обсуждений был лишь на литературной мастерской в рамках университетских занятий. Таким образом, впервые вышла за рамки привычного круга обсуждающих и обсуждающихся, смогла познакомиться с творческим методом студентов из других мастерской, послушать мнения других мастеров (пожалуй, это было самым интересным). Мной был прислан текст, по которому выслушала много ценных замечаний (хоть и несколько сумбурных, так как во второй половине семинара регламент слегка «поехал»). Высказалась по поводу работ других лишь единожды.

Мне кажется, обсуждению помешал факт определённой неловкости, которая возникла при новых студентах и мастерах, многих из которых встретила первый раз. Также возможно, изначально стоит попросить высказаться менее опытных семинаристов, и лишь потом давать слово преподавателям и магистрантам — после них говорить как-то неловко, такое чувство, будто авторитетное мнение уже было высказано. Однако я считаю, что семинар был очень полезным опытом, не только в плане того, что получилось послушать анализ текстов, но и в плане знакомства с новыми лицами.

Анна Данилова— студентка 3-го курса литературного творчества, мастерская А.Н. Губайдуллиной.

Елена Стерехова: Скорее нет, чем да. Большую часть времени до ВУЗа я была участницей различных олимпиад, в которых удавалось расписывать ответы на задания целостным текстом, нежели прибегая к точным математическим расчётам. Именно поэтому я всегда считала себя теоретиком из разряда «А если бы…».

На «Литорубе» я стала именно участвовать, хотя и слушать отзывы на других было не менее интересно, а где-то даже возмутительно, когда моё восприятие рукописи не совпадало с оценкой и высказыванием мастеров. Но на вкус и цвет все фломастеры разные, поэтому участию это столкновение разных ощущений не помешало.

Возможно, я была готова к более жёсткой критике своей рукописи и, отправляя её, понимала, что над ней предстоит ещё много работы, хотя это, наверное, первый текст, который имеет начало и конец.
Единственное, что вводило в ступор, так это то, что сложно говорить о текстах с точки зрения наивного читателя / писателя, потому что обширных литературоведческих познаний пока что ещё нет. Но это безусловно важно для чего? Для того, чтобы текст был понят адресатом, человеком, далёким от филологии в принципе.

Тем не менее, я считаю, что опыт был полезен и для участника, и для слушателя. Всё то жизненно необходимое, что не удалось услышать во время семинара, удалось наверстать за его пределами, за чашкой чая в более неформальной обстановке (родная 25-я кафедра сближает!).

Елена Стерехова— студентка 2-го курса литературного творчества, мастерская А.Н. Губайдуллиной.

Павел Рубанов: На «Литорубе» мне понравилось, было много хорошей, конструктивной критики. Очень важно, что присутствовали мастера, а следовательно комментарии были развёрнутые, дополняющие друг друга. Хоть задуманной дискуссии между всеми участниками и не состоялось, я всё же считаю, что мероприятие прошло удачно для разбираемых авторов. Также замечательно прошло чаепитие, на котором в непринуждённой обстановке удалось поболтать с людьми и услышать комментарии.

Из минусов можно отметить то, что, с точки зрения организации, чего-то явно не хватило. Многие участники либо не получили тексты произведений, либо получили, но не увидели их. Так было и у меня, письмо затерялось на электронной почте среди множества других. Отчасти из-за этого и не состоялось массовое обсуждение, многие были не знакомы с текстами. Также, на мой взгляд, не хватило времени на обсуждение, полутора часов явно мало на стольких авторов, а уж тем более на критику от нескольких мастеров.

Однако в целом я «Литорубом» доволен. Обязательно буду участвовать ещё, если будет возможность. Атмосфера была приятной и дружеской, а кофе и конфеты вкусными.

Павел Рубанов — студент 1-го курса литературного творчества, мастерская Ю.С. Буркина.

Ульяна Лахтина: Я уже очень давно не участвовала в семинарах вне нашей мастерской с Анастасией Николаевной. В рамках этого семинара была слушателем, но не смогла высказаться, потому что это был новый для меня формат, и было страшно что-то говорить.

Само обсуждение мне понравилось, но иногда хотелось задержаться на тексте чуть дольше, углубиться в детали. Однако, с другой стороны, хотелось большее количество текстов обсудить, потому что ребята очень талантливые.
Мне было приятно познакомиться со студентами лит.творчества других курсов не только в рамках семинара, но и на заключительном чаепитии. Спасибо большое организаторам семинара!

Влада Колабина: У меня, на тот момент, ещё не было опыта участия в подобных мероприятиях вне учебной деятельности. Участвовала я исключительно как слушатель, участвовать в обсуждении текстов было неловко, стеснялась высказывать собственное мнение перед мастерами с их огромным опытом.

Тексты — как свои, так и чужие — обсуждать необходимо, такие семинары стоит проводить чаще, но всё же формат стоит доработать. Следует также выделить больше времени на обсуждение, всё происходило слишком быстро, времени крайне мало.

Данил Харин: «Литоруб» — отличная идея. Семинар будет полезен всем факультетам ФилФа, а особенно «Литературному творчеству». Начало положено, однако мероприятие требует некоторых доработок.

Главная проблема, пожалуй, — вес мастеров, опытных и уважаемых людей. Хочется послушать именно их развёрнутое мнение, что негативно сказывается на активности слушателей. Кроме того, возможно, что их авторитет давит на некоторых студентов, что значит, что нужно попытаться создать менее формальную атмосферу, где все равны.

Также семинару требуется либо больше времени, либо меньше текстов, так как из за большого объема мысли путаются, сбиваются, тяжело здраво всё обдумать и высказаться, что опять же вредит работе.

Анна Юдина: До этого в таких мероприятиях за пределами своей мастерской не участвовала, если не считать прошлогодней инициативы нынешних третьекурсников с организацией литературной мастерской для всего филфака, которая булькнула и потонула после первого же собрания.

Была на семинаре в качестве слушателя, в обсуждении практически не участвовала. Порадовала возможность анонимного обсуждения, полностью за подобную инициативу. Однако формат требует корректировок, которые и без меня уже много раз назвали - размещение мастеров на одном (хотя бы физическом) уровне со студентами, меньше текстов на обсуждение и большая структурированность - под конец встречи обсуждение так поехало, что непонятно было, какой текст обсуждаем и куда вообще направлять мысль. Участвовать в обсуждении наравне с мастерами немного страшновато, но, думаю, люди со временем привыкнут и станут говорить активнее. Ну а так — лед тронулся, надеюсь, будем колоть дальше.

Анастасия Леоненко: Недавно мне удалось побывать на мероприятии, посвящённом разбору текстов поэтов и писателей — ещё начинающих и уже состоявшихся. Меня привлекла возможность послушать, а может и пообщаться с известными деятелями литературы, преподавателями Филологического факультета и интересующимися данной областью людьми, за что большое спасибо организаторам.

Однако меня несколько расстроила абсолютная отчуждённость студентов и самих авторов от процесса обсуждения: все молча слушали литмастеров и преподавателей, лишь пару человек решились высказаться. Конечно, мне и самой было несколько страшно высказываться, так как чувствовалось сильное превосходство преподавателей в знаниях, в чём, конечно же, нет ничьей вины. Более того, нам абсолютно точно не хватило времени, чтобы полноценно разобрать три прозаических текста и одну поэтическую подборку. Поэтому комментарии и замечания были местами поверхностными, так как времени на их озвучивание не оставалось.

Мне бы хотелось ещё раз побывать на «Литорубе» и, возможно, предложить для разбора свой текст, однако смысл в такой работе появится только в случае, если большая часть присутствующих будет одинаково вовлечена в процесс работы, а количество текстов на одну встречу будет ограничено.

Анастасия Леоненко — студентка 2-го курса Факультета иностранных языков.

Павел Кошкарёв: Сам я филолог, и о «Литорубе» узнал через группу литтворчества во ВКонтакте. Литоруб казался чем-то эксклюзивным для направления писателей, и я не уверен, намеренно ли.
Но мне были рады! А само обсуждение было интересным, увлекательным.

Несмотря даже на то, что я не успел прочесть тексты. Я просто не имел к ним доступа, и получил его только в день обсуждения через беседу лит. мастерской, которую посещаю вольнослушателем, когда кто-то другой спросил о текстах, что на «Литорубе» обсуждаются.

Кажется, необходимо было уделить больше внимания информированию, новостям. Тогда бы люди пришли более подготовленными и знающими, смогли бы подготовить заметки и высказать их вслух, на обсуждении. Но даже так было интересно! Повторюсь.

Группа направления сейчас полупустая, в группу факультета репоста тоже не было. На факультете в целом ведь могут быть люди пишущие, которым интересно творчество. Нужны ли они на обсуждении?

Люди молчали, даже когда мастера задавали простые вопросы вроде «А вы что думаете?». Мне думается, что это было из-за общей обстановки (формальность, неловкость) — относительно незнакомые люди (одно направление, но разные курсы) и мастера, после которых было сложно что-то сказать. Мастера просили ответов и мнений, но, парадоксально, от этого было сложнее. Ведь (будто) если ответ — то толковый, а если мнение — то обязательно чем-то подкреплённое. Вроде и можно не согласиться с заявлением вроде «Это не проза!», но ни у кого не хватило смелости в такой обстановке, какой-то подготовленности тоже.

Также думается, что людьми изначально это не воспринялось как семинар, на котором всем можно что-то сказать, а воспринялось как «советы начинающим писателям» и обсуждение рукописей прежде всего мастерами (так показалось, например, мне, когда я увидел новость с афишей).

После закрытия семинара обсуждение продолжилось (или началось) на кафедре. Студенты вдруг стали друг с другом разговаривать, высказывать свои мнения, чего на самом семинаре почти не было, и это тоже отчасти показательно — на кафедре обстановка стала менее формальной.

Семинары необходимо продолжать. Я не уверен, как обстоят дела с этим у других факультетов, и ощущают ли это их студенты, но для меня 3-й корпус и Филологический факультет — это целый мир и дом. И хорошо бы этот мир расширять и делать разнообразнее, а дом делать уютнее.

Мы устраиваем сейчас множество интересных мероприятий и обсуждений и сами в них участвуем. В этом году открылся, например, междисциплинарный семинар, на котором филологи теперь собираются для чтения и обсуждения своих научных докладов. Открытие литературного семинара — такое же событие, которое поможет молодым писателям лучше разбираться в своём и чужом творчестве.

Важно также напоминать людям о том, что они важны и что семинар заинтересован в них и в их мнениях, важно ощущение неформальности и сопричастности, общности. И тогда всё будет замечательно. Хотя и уже неплохо было!

Павел Кошкарёв — студент 2-го курса отечественной филологии.

Марина Краснова: У меня не было опыта участия в подобных мероприятиях. Поделюсь мыслями о том, как я вижу формат проведения семинаров. Приглашаются гости с других факультетов — все, кто интересуется писательством (можно было бы даже пригласить абитуриентов или проводить семинары в дни открытых дверей). Если статистика покажет, что желающих участвовать в качестве слушателей много, то разбить мероприятие на два дня. Слушателям выдать готовые формы с планом оценивания выступающих, которые они могут заполнить письменно. И если слушателей будет много, а ограничение по времени никто не отменял, то хотя бы будет письменная рецепция слушателей. Это решает проблему молчания и нерешительности. Также было бы здорово, если бы в качестве жюри сидели старшекурсники и диалог аудитории шел непременно с ними. Что тоже решало бы вопрос за- / раскрепощенности.

Марина Краснова — студентка 3-го курса литературного творчества.

Ангелина Козлова: Меня к сожалению не было на «Литорубе». От следующего семинара я ожидаю хороших текстов и активного обсуждения, комментарии от мастеров и кучу положительных эмоций. Также по поводу формата, было бы прекрасно, если бы комментарии от мастеров звучали в конце, после обсуждения среди присутствующих студентов, чтобы те не боялись высказать свою точку зрения.

Ангелина Козлова — студентка 3-го курса литературного творчества.

Антонина Зюзина: Посещение различных литературных фестивалей, семинаров и мастерских — это неотъемлемая часть моего обучения.

Знакомясь с уже состоявшимися авторами и критиками или, наоборот, только начинающими, ты приобретаешь одинаково ценный опыт — у тебя складывается реалистичное представление о современном литературном процессе. О системе, частью которой ты планируешь стать.

Второй год я принимаю участие в фестивале «Устами детей говорит мир». Я успела побывать не только в своей возрастной категории, но и в нескольких других, у разных кураторов: реалистов и фантастов, поэтов и прозаиков, романтиков и прагматиков. И, по-моему, самая выгодная стратегия при обсуждении текста — это работа в группе. Чем больше разных мнений, тем лучше. Чужие рассуждения вдохновляют на новый поток собственных мыслей. Дискуссия живёт при условии, что оппоненты изначально занимают разные позиции.

Антонина Зюзина — студентка 2-го курса литературного творчества.

Сбор материалов, редактура и оформление:

Егор Евсюков
Дана Ахмедшина

Фотографии:

Евгения Торубарова