Искусство нейросети
Олег— В первую очередь хотелось бы обозначить, что такое искусство нейросети? Можем ли мы вписывать искусство нейросети в пространство искусства, созданного человеком?
Вадим— Проблема искусства в том, что определений невероятное количество. И это нормально, учитывая многогранность и трансгрессивность искусства. Время от времени мы пробуем тем или иным образом его определить, но фактически это лишь ставит ту границу для искусства, которую оно впоследствии стремится преодолеть. Поэтому подходить к тому, что создается при помощи ИИ, исходя из старых определений, возможно, не очень правильно.
Другое дело, что ИИ-искусства как некоего автономного самобытного медиума еще нет. Здесь не нужно забывать, что ИИ – это, в первую очередь, инструмент. Это не уже какое-то сформированное готовое сознание или самосознание. Это остается инструментом в руках художника, который непосредственно связан с человеком.
И этот человек может владеть этим инструментом либо хорошо, либо плохо. Поэтому, подводя итог – самостоятельного ИИ искусства нет – сейчас ИИ лишь универсальный инструмент, который прилагается к уже существующим формам искусства. Будь то кино, изобразительное искусство или музыка, этот инструмент применим даже к литературе.
Поэтому, пока мы можем говорить о классификации только с точки зрения инструментальной принадлежности генеративного искусства. Но на сегодняшний день говорить о том, что искусство ИИ может перерасти в какое-то самостоятельное не приходится.
Олег— А.А. Потебня исследует искусство – как способ познания мира человеком. Искусственный интеллект через свое творчество может познавать этот мир или имитировать познание?
Вадим— Нет, он не может познавать с этой точки зрения, как это делало бы человеческое сознание. Искусство ИИ – это всегда работа со внешним, он не вкладывает внутрь идей и смысла. Он не будет переживать произведение, у него отсутствуют психоэмоциональные факторы.
Потебня сильно опередил свое время, выдвинув идею о реализации искусства при наличии условного зрителя, независимо от автора. Сейчас мы не так часто обращаемся к авторскому замыслу из-за обилия информации и контента. Если зрителю случайно попадется продукт творчества ИИ и, положим, он не знает, кто автор, – он может почувствовать эмоциональный отклик. Эта картина может вызвать у него ассоциации с детством, возможно натолкнет на какие-то мысли. Но это не будет задуманным эффектом ИИ. Тем не менее, зритель воспринимает это как искусство. Поэтому для человека, созданное ИИ, может оказаться актом познания, да, но для самого ИИ нет, ни в позиции автора, ни в позиции зрителя.
Олег— Тогда где лежит эта грань, когда производное нейросети можно назвать искусством, а не компиляцией?
Вадим— Здесь следует расширить вопрос. Сначала следует определить, как мы воспринимаем искусство?
Я смотрю и на искусство вообще, и на искусство искусственного интеллекта в парадигме рецептивной эстетики. Она интересуется искусством именно с точки зрения отношений между автором, произведением и интерпретатором, и выносит свое суждение об искусстве на основании конкретного опыта восприятия. Тогда мы должны смотреть на тот контекст, в котором осуществляется произведение.
Давайте посмотрим на тот контекст, в котором существует искусство ИИ.
Например, очень распространенная практика сгенерировать какую-нибудь картинку для поста в социальных сетях. Раньше человек бы просто нашел картинку в интернете, а зачастую взял бы и общепризнанный шедевр. Перед нами два случая, две работы. С точки зрения пользователя социальных сетей, который столкнулся с этими изображениями – они бы унифицировались в потоке пассивного скроллинга. Перед нами, с точки зрения восприятия и переживания, вовсе не тот Микеланджело, которого мы воспринимали бы в Сикстинской капелле. Так, его шедевры встают в один ряд со сгенерированными изображениями.
На контрасте, давайте, рассмотрим другой кейс, когда на аукционах современного искусства продаются за бешеные деньги произведения искусственного интеллекта. Но в контексте современного искусства – это не исключительная ситуация. Это логическое продолжение игры с восприятием. За внешним эстетическим предметом мы ищем высказывание. В случае ИИ это может быть провокация, постановка вопроса об авторе, абсолютизация выражения коллективного бессознательного.
Когда сейчас есть спрос на произведения нейросетей – это не какое-то реальное признание действительно художественных способностей искусственного интеллекта. Это игра и покупка знака времени и контекста.
Проблема в том, что высказывание, которое кроется за множеством ИИ-работ, единично. Поэтому в области современного искусства тренд на ИИ быстро пройдет. Вчера ворчали, что продают банан на скотче, сегодня ворчат, что продают генерацию ИИ, завтра снова будут ворчать, что продают банан на скотче.
Другое дело – это делегация ИИ монотонных задач для упрощения работы творцов. Здесь ИИ с нами уже навсегда. Не говоря даже про область коммерческого искусства. В сфере бизнеса ИИ уже крепко осел – создание баннеров, рекламных вывесок, дизайна и т.д.
Вера— Сейчас ИИ проник уже во все сферы искусства. Он и в музыке, и в литературе, и в живописи. Может ли он проникнуть в синкретические виды искусств? Например, в Театр? Способен ли ИИ создать полноценную постановку?
Вадим— Нет, полноценно на данный момент, конечно, не способна. Если мы возьмем по отдельности какие-то аспекты, то их создать может, но создать что-то цельное, где бы эти аспекты были уже взаимосвязанными – нет. Ей не хватает интерпретации и психоэмоционального понимания того, как это все работает вместе.